#ricardobarreto #culturadevalor #valores #cultura #aforismos #poder #medo #infabilidadepapal #rigorcientífico #dogmas #dogmareligioso #dogmascientíficos
§103
Da falibilidade humana à infalibilidade papal. Poderíamos muito bem pensar no contrário: corajosos são aqueles “descrentes” que preferem enfrentar o caos do “incerto” a acreditar num Deus às cegas. Todo ateu é sim muito corajoso, mas via de regra sofre de certa remissão dessa coragem ao chegar mais perto da morte ou ao atravessar o Rubicão do autoconhecimento… Qualquer um, independente do seu sistema de crenças, pode passar por momentos em que se questiona sobre a existência de um Deus. Quão surpreso fiquei ao saber que o próprio Santo Agostinho um dia indagou: “o que Deus fazia antes dele criar o universo?”
O conhecimento nos torna mais e mais exigentes nas perguntas e, na mesma proporção, menos e menos preocupados com as respostas…
Isto se justifica pelo simples fato de aceitarem que qualquer teoria, um dia, poderá falhar. Einstein não mostrou com a Teoria Geral da Relatividade que Newton (o pai da física clássica) estava errado? Importante mesmo é ter humildade e flexibilidade para mudar de teoria quando constatamos sua falibilidade ou, para aqueles mais audaciosos como Stephen Hawking e outros seres humanos geniais, propor novas teorias para as suas perguntas sem respostas… A infalibilidade papal é, portanto, um mito criado para dominar as massas. Muito mais inspirador é pensar como Hawking:1
"Hoje nós ainda ansiamos em saber o porquê que estamos aqui e de onde viemos. O desejo mais profundo da humanidade é uma justificativa para nossa busca contínua. E nosso objetivo não é nada menos que uma descrição completa o universo em que vivemos." (nossa tradução)
§104
Da falácia do rigor científico. Os dogmas são meros mecanismos de defesa para nos protegermos naturalmente do desconhecido. Existem vários tipos de dogmas, no entanto considero mais instigantes os “dogmas científicos”. São muito mais difíceis de se refutar porque estão invariavelmente “travestidos” pelo rigor científico, matemático e/ou experimental. Vejamos o caso clássico e também o mais famoso entre os leigos: a equação de Einstein que indica a interligação entre matéria e energia (simplificado pela famosa equação E = mc2). Ao ser modificada pela transformação de Einstein-Lorentz (E = γ.mc2), temos algo um pouco mais suspeito onde:
Sem muito esforço, pode-se apreciar aí novas possibilidades… A massa relativa de uma partícula (m) cresce exponencialmente à medida que a sua velocidade se aproxima da velocidade da luz (c), até que a energia necessária para uma aceleração adicional se torne extremamente grande. Esta frustrante limitação levou (e ainda leva) a maioria dos físicos a acreditarem na “aparente impossibilidade” de se acelerar a matéria além da velocidade da luz. Em realidade, se assim o fizessem, precisariam aceitar a existência dos números imaginários, pois se deparariam com a √-1. E todo matemático minimamente sensato (ou físico que se preze) foge desta situação! Charles Muses assim não o fez. E criou um sistema algébrico próprio (os hipernúmeros e quadrados mágicos) para sustentar este aparente paradoxo, propondo aplicações audaciosas capazes de sondar aplicações sobre a consciência e suas interações com o plano físico. Claro que seria duramente criticado pela sua falta de rigor matemático. Detalhe: ele não era nem matemático, nem físico. Tinha que ser um filósofo mesmo! E da tradicional Columbia University… Ainda chegará o tempo em que os preconceitos com sustentação de pseudo-sábios serão deixados de lado e algum gênio tal como Hawking irá se debruçar sobre as “inovações matemáticas” de um infundado Muses (ou outro visionário que perpassa pelas linhas de fronteira da ciência) e revolucionar mais uma vez os pilares da mecânica quântica de Einstein, assim como ele próprio o fez com o mecanicismo de Newton. Isto não é um voto de fé, nem uma profecia. É simplesmente o que deve acontecer, ao seu tempo, para mais um salto no intercurso evolutivo da humanidade.
§105
Da origem do dogma religioso. Não há mais dúvidas sobre a matéria. Aí remonta a cisão entre o pensamento científico e o religioso. E para compreendermos este “divisor de águas” preciso o é refletir sobre qual é o real propósito de cada uma delas. O historiador da Universidade Hebraica de Jerusalém, Yuval N. Harari, já o fez e de forma brilhante com sua costumeira análise recheada de referências.2 Extraímos daí um sumo precioso às nossas reflexões. Primeiramente, ele faz uma distinção crucial sobre as bases da ciência e da religião: uma se vale da intangibilidade do conceito de “valor ou significado” para justificar seu propósito maior que é a “ordem social”. A outra, contrariamente, não abre mão dos “fatos e dados” para tirar suas conclusões acerca do universo, desde que estas sustentem o “poder da humanidade”. Apesar dos propósitos serem completamente dicotômicos, um não sobrevive sem o outro… A sua complementaridade é a chave que mantém coesa a sociedade tal como a conhecemos, século após século, desde os primórdios do humanismo.
Créditos:
Autoria por Ricardo Barreto
Da obra no prelo CULTURA DE VALOR: aforismos para uma vida plena
Gostou? Mãos ao BUZZ nas redes!
Saiba mais:
1. Stephen Hawking, A Brief History of Time, New York: Bantam Books, 1988.
2. Harari, Yuval Noah, HOMO DEUS: uma breve história do amanhã, 1a ed., São Paulo: Companhia das Letras, 2016.